杭州老板70万包养女孩，约定一生做情人不嫁人，事后反悔要回钱
2021-9-16
start2988
来自山东
烟台论坛
民间有一句俗语：欠债还钱，天经地义。这句话在法律中是有明确体现的，那就是《民法典》第四章“合同的履行”中第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权债务通过合同的形式来体现，只要这份合同是合法的，那么双方就应当按约定履行。
那么，如果合同不合法呢？2009年的时候，浙江曾经发生过这么一件啼笑皆非却引人深思的案件，一个已婚男士和小三签订了“包养合同”，结果到两人情淡了散伙的时候，已婚男让小三把包养费退了，称这是借款。那么，已婚男给的包养费算是借款吗？
事情还要从2008年说起。有些男人，结了婚管不住自己，老觉得野花比家花香，杭州的张某就是这样，感觉自己家的老婆不香了，于是决定做一回“洪世贤”。张某找到了有同样爱好的李某，两人一见面就迅速升温。经过几个月紧张刺激的地下恋情后，张某决定给李某搭建一个爱的小窝，方便他偷腥，于是他俩一商量，写了一张协议。
这个协议，简单点来说就是“包养协议”，里面主要包括：张某需要给李某买房子花七十万块钱，李某将房子的所有权抵押给张某。李某一生一世都不能离开他，两人一直维持包养关系，并且李某不能在双方没有商量的时候生孩子，如果李某违反约定，需要返还七十万块钱；如果张某解除合约，李某可以不返还这七十万。
一个找乐子，一个要钱，这听上去挺合理的，于是双方一拍即合，签署了协议。然而，日子久了，李某和张某都在这场见不得光的爱情中感到疲惫不堪，再加上双方相处久了，也会产生很多矛盾。本来就不牢固的畸形关系根本经受不住次次争吵，李某实在受不了了，终于和自己的金主决定斩断关系。
金主张某一听，立马着急了：自己给小三花了这么多钱，最后自己还沦落到被甩的地步，简直是赔了夫人又折兵。当初的你侬我侬彻底被抛之脑后，张某拿出协议，指着那条“李某一生一世都不能离开张某”，要求李某还买房子的七十万块钱，因为她抛弃了自己，没有履行协议上的合约。
估计金主张某也是个经商的，经常和客户签合同，他将这份包养协议当成合作伙伴间的合同。如果这样看来，事情似乎变得简单，李某违约了自然要返还之前的不当得利。但是李某并不想还钱，自己的青春白白浪费在这个已婚男身上，难道还不能扣点分手费吗？
张某大为恼火，他顶住妻子的压力、同事异样的眼光，将自己以前养的小三告上了法庭。昔日的一对爱侣，如今对簿公堂。已经连脸面都不要的张某就想拿回那七十万，结果法院的判决让他差点被气吐血：张某给李某的七十万块钱不属于债权债务范围，张某的请求驳回。
在这个案子中，如果从道德的角度看的话，李某做了小三是不道德的，张某也并不可怜，毕竟他决定婚内出轨的那一刻起，就已经没有所谓的正义了。从法律的角度看，张某最后白白损失七十万的结局合理吗？
首先，我们先从他们俩签的那个合同说起，张某给李某七十万块钱买房子，这句话可以被理解为协议中的借款条例，也可以理解为赠与条例，如果是借款条例，那么张某对李某享有债权；如果是赠与条例的话，这个赠与协定是附带条件的赠与。
然后，张某罗列了一些条件，比如李某不可以离开他，不可以生孩子之类的。最关键的是，如果李某违背了上述的条件，需要还这七十万块钱的借款。从叙述上来看，协议更接近借款合同；但是从整个协议的构架来看更接近赠与合同，因为没有详细约定还款的事项。
假如这个合同真的成立的话，我国《民法典》第六百六十三条：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：第三款不履行赠与合同约定的义务。所以，按照合同约定，李某确实没有履行合同，张某可以撤销赠与。
然而，这个赠与合同真的成立吗？在协议中，李某不可以离开张某，但是，即便是婚姻，夫妻双方也不能做这样的约定，因为每个人都有选择配偶的自由，这个协议规定潜台词其实是限制李某自由结婚的权利，个人婚姻权利是不能通过协议来约定的；最关键的是，李某不可以生孩子，女性生育的权利能够通过协议来约定吗？显然是不可能的，这是一种人身权利，凡是对个人人身权利做了限制、约束的合同，都是违法的。
我国《民法典》第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十五条：无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。所以他们俩这个协议，从问世开始就是无效的。
其次，张某可以根据不当得利要求李某来返还七十万元吗？不当得利是指没有合法的依据，在有损于他人的情况下取得的利益。比如说，一个人的鱼塘因为下了暴雨，里面的鱼都被冲进了邻居家的鱼塘，那么邻居得到的鱼就是不当得利。李某这种情况不属于不当得利，因为她没有损害张某的权利，张某是基于自己意愿的情况下把钱给了李某，李某没有偷没有抢，这笔钱的背景是不道德的，但是张某给予钱财的意愿是真实有效的。
不知收到判决的张某，是否会后悔当初背着自己的家庭在外面养情人。法律会保护人的权利，但前提是这个权利是合法的权利。除了这起包养案件外，那些借高利贷的，法律也绝不保护，而且还要严惩。康德曾说过：“法律是最低的道德标准。”即便我们有法律的武器来保护自己的权利，也要审视所谓权利是否符合道德要求。
本文来自网友发表，不代表本网站观点和立场，如存在侵权问题，请与本网站联系处理！
游客
